OBJECIÓN  EN LA CAUTELA SUSTITUYENTE DE LA MEDIDA PREVENTIVA.  COMENTARIOS DEL ART. 589 Código de Procedimiento Civil.

OBJECIÓN.DEFINICIÓN

La garantía ofrecida por el afectado puede ser monetaria o algún bien mueble o inmueble conforme al artículo 590 del Código de Procedimiento Civil
Simbolicamente hablando,un solicitante de una medida preventiva cuestiona su levantamiento o su no decretación.Esto podría ocurrir si el afectado ofrece una garantía monetaria o de otra índole pero el solicitante la considera infeficáz o insuficiente

En materia Cautelar, la ley adjetiva civil estatuye la Objeción: un mecanismo de defensa a la cual , en un panorama, procesal, un peticionario de una medida o a favor de quien se ha decretado, refuta una garantía dada como cautela sustituyente (encabezamiento del art. 589 eiusdem) por considerarla ineficaz y/o insuficiente.

¿CUÁNDO OBJETAR?

El artículo 589 eiusdem, en su único aparte encierra un vacío legal en torno a la Objeción. Limitándose la norma sólo a indicar el procedimiento a seguir, una vez interpuesta, quedando silencio absoluto en relación a la oportunidad procesal para formularla, dando origen a varios criterios tanto en la doctrina como en la jurisprudencia patria, orientadas a dar solución a tan delicado tema.

Criterios doctrinales y jurisprudenciales

Los criterios jurisprudenciales, señala la doctrina, son cuatro, aún cuando son respetables y plausible el norte al cuan van dirigidas, la más acertada, es como bien indica el Doctor Henríquez La Roche, que sólo antes que el Tribunal emita la providencia estimativa sobre la eficacia y suficiencia de la garantía, la Objeción es válida. Dentro de los tres días posteriores (art. 10 eiusdem) al ofrecimiento y constitución de la caución, el juzgador puede y debe emitir decisión sobre aquella, siempre y cuando haya habido oportunidad para formular la Objeción. Los criterios jurisprudenciales, señala la doctrina, son cuatro, aún cuando son respetables y plausible el norte al cuan van dirigidas, la más acertada, es como bien indica el Doctor Henríquez La Roche, que sólo antes que el Tribunal emita la providencia estimativa sobre la eficacia y suficiencia de la garantía, la Objeción es válida. Dentro de los tres días posteriores (art. 10 eiusdem) al ofrecimiento y constitución de la caución, el juzgador puede y debe emitir decisión sobre aquella, siempre y cuando haya habido oportunidad para formular la Objeción.

CRITERIO DE LA SALA DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

La casación Civil de forma reiterada ha establecido que el lapso para pronunciarse el tribunal sobre la admisión o no de la garantía, no es preclusivo, de modo, que la Objeción es válida siempre que se produzca antes de la decisión del juez, aún cuando ésta fuese emitida fuera de los tres días a que hace alusión el artículo 10 de la ley adjetiva.

¿Cuando el Tribunal debería decidir?

Ante éste vacío legal, el máximo tribunal de justicia apuntala que la solución más equitativa está en la costumbre praeter legem, ya verificada en la práctica forense, donde los juzgadores retarden la emisión de la providencia estimativa sobre la garantía, hasta el tercer día de los tres que el precitado artículo 10 confiere para decidir, lo cual obedece, a la aspiración laudable de evitar lesionar el derecho a la defensa entre otros principios.

Acotado, de igual forma, (1.983 545p. Ramírez & Garay), lo anterior no debe interpretarse como la obligación de los jueces de emitir la decisión sobre la garantía, al tercer día por imperativo del artículo 10 , pues por interpretación del mismo, puede establecerse. Resaltando, a su vez, que cuando en pro de la celeridad perseguida en la precitada norma, no se decide el petitorio del levantamiento de la medida preventiva, dentro de los 3 días posteriores a la solicitud, sino en el mismo día en que ella es presentada conllevando la transgresión de un derecho al otro litigante, dicha decisión puede ser objeto de anulación por resultar prematura. Evidenciándose, una vez más, el anhelo supremo de cercenar entre otros aspectos, cualquier vestigio de indefensión.

En relación al embargo y cualquier aspecto de bienes y derechos reales, en ocaciones el Sistema Judicial es víctima de fraudes procesales procurando dañar a terceros inocentes por parte de sujetos de un proceso.

Si tiene dudas, no vacile en preguntarnos.

Licencia Creative CommonsAutor: Abog.William Barrios
Esta obra de Escritorio Jurídico Contable Barrios Ariza & Asociados está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Escribir comentario

Comentarios: 0